【財(cái)政】李嘉誠(chéng)遭遇加國(guó)反避稅裁決

　　2011年12月16日，加拿大聯(lián)邦最高法院做出終審裁決，認(rèn)定和記黃埔有限公司(下稱(chēng)“和黃”)董事局主席李嘉誠(chéng)及其長(zhǎng)子李澤鉅涉及在海外避稅高達(dá)875萬(wàn)加元。根據(jù)裁決書(shū)，李嘉誠(chéng)除了需支付875萬(wàn)加元的避稅款項(xiàng)以及10%的罰款(即約87.5萬(wàn)加元)外，還需承擔(dān)上訴的訴訟費(fèi)用。

　　對(duì)此，12月23日，和黃給《國(guó)際金融報(bào)》發(fā)來(lái)聲明表示，Copthrone并沒(méi)有避稅，公司實(shí)際上早已于2000年2月17日，就加拿大稅局于2000年2月1日發(fā)出的非居民入息稅通知，循正常途徑繳交有關(guān)稅款（約800萬(wàn)加元） 完成其稅務(wù)責(zé)任。

　　這起有關(guān)李氏集團(tuán)旗下的加拿大子公司Copthorne控股公司(Copthorne Holdings Ltd，下稱(chēng)“Copthorne”)的案件，緣起1993年。當(dāng)時(shí)李氏集團(tuán)決定將旗下4家子公司合并，李氏集團(tuán)并沒(méi)有按照慣例采取垂直合并（母公司與子公司之間的垂直合），而采用了橫向合并（生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)同一產(chǎn)品的兩個(gè)企業(yè)之間的兼并）。

　　根據(jù)加拿大所得稅法，如果兩家公司是母、子公司關(guān)系，合并后新成立公司的已繳股本并非二者之和，而是要將母公司持有的子公司的股權(quán)做沖銷(xiāo)處理。而李氏公司采用橫向合并的策略則規(guī)避了法律，使各子公司的已繳股本得以累加。

　　此后，Copthorne的子公司還進(jìn)行了多次合并，這當(dāng)中根據(jù)加拿大和荷蘭的稅收協(xié)議，大城市出售股份的資本利得屬于非應(yīng)稅收入，因此，有業(yè)內(nèi)人士表示，在多次合并中，李氏公司為自己節(jié)約了不少稅收。

　　加拿大聯(lián)邦稅務(wù)局也認(rèn)為，李氏集團(tuán)旗下公司的一系列交易是濫用合并，故意規(guī)避所得稅法的相關(guān)規(guī)定，違反了加拿大“普通反避稅法則”。

　　事實(shí)上，由于適用范圍的寬泛和實(shí)施上的不確定性，普通反避稅規(guī)例往往成為各國(guó)所得稅中最受爭(zhēng)議的部分。加拿大一般反避稅規(guī)例生效20年以來(lái)也僅運(yùn)用過(guò)3次。

　　對(duì)此，和黃稱(chēng)，上訴案件的由來(lái)是，由于稅務(wù)案件牽涉的加拿大 “普通反避稅法則”。 當(dāng)年替Copthrone建議稅務(wù)安排的律師事務(wù)所 Stikeman Elliott，希望通過(guò)Copthrone 公司的案例，以尋求加拿大最高法院對(duì)有關(guān)稅法的重要法律觀點(diǎn)上的最終闡述，詮釋GAAR在什么情況下應(yīng)用才合乎法律準(zhǔn)則。

　　Stikeman Elliott 律師事務(wù)所當(dāng)年要求李嘉誠(chéng)的支持，同意他們借此案例，以代表李嘉誠(chéng)的公司（Copthorne）的名義就已支付的稅務(wù)提出上訴，以求獲得對(duì)這具有爭(zhēng)議性的稅務(wù)條文，得到最高法院對(duì)這法律觀點(diǎn)的指引，在什么時(shí)候和什么情況下，才能善用這稅務(wù)優(yōu)勢(shì)的交易法，為此，Stikeman Elliott承諾負(fù)擔(dān)一切相關(guān)訴訟費(fèi)用。

　　“由于李嘉誠(chéng)在加拿大有不少投資與業(yè)務(wù)，故認(rèn)為厘清稅務(wù)條文對(duì)集團(tuán)和對(duì)整體營(yíng)商環(huán)境也有正面的作用。”和黃表示，“鑒于李嘉誠(chéng)的公司Copthorne早已循正常途徑繳交有關(guān)稅款完成其稅務(wù)責(zé)任，此案件的上訴過(guò)程及成功與否，均對(duì)李先生及其公司無(wú)任何影響。”