首例欺詐發行被退市行政處罰案宣判 證監會處罰并無不當

作 者：安偉光 來 源：正義網發表日期：2017-05-05

    正義網5月5日電  身為更側重監督公司經營活動的外部董事，不僅沒有自己的獨立判斷，盲目信任公司的審計委員會，反而以自己是外部董事、不直接從事經營管理、不知悉公司違法行為等理由提出抗辯。5月4日，北京市第一中級人民法院就欣泰電氣欺詐發行、虛假披露證券行政處罰案以及欣泰電氣原董事胡曉勇證券行政處罰兩案一審作出公開宣判。該院一審認定，欣泰電氣及原董事胡曉勇的相關違法行為成立，證監會作出的行政處罰并無不當，判決駁回了欣泰電氣及胡曉勇的訴訟請求。

　　據悉，欣泰電氣是我國首個因欺詐發行而被強制退市的公司。

　　公司為上市數據造假虛構業績

　　2011年11月，欣泰電氣向證監會提交首次公開發行股票并在創業板上市（以下簡稱IPO）的申請。一切看起來都很美好，但自家事自家知，欣泰電氣在申請上市的同時，還存在著應收賬款余額過大等問題。如果這些問題不加以解決，欣泰電氣根本就不可能取得上市資格。

　　為解決上述問題順利上市，2011年12月至2013年6月，欣泰電氣先后通過外部借款、使用自有資金或偽造銀行單據等方式虛構了應收賬款的收回，并在年末、半年末等會計期末沖減了應收款項。雖然沖減的應收款項大部分都會在下一個會計期期初重新沖回，但這已形成了虛假記載。隨后，欣泰電氣又將這些虛假記載的財務數據組成的IPO申請文件報送給了證監會。

　　2014年1月3日，欣泰電氣終于取得了證監會的發行上市批復，可其虛構業績行為并未因此結束。2013年12月至2014年12月，欣泰電氣在上市后又繼續虛構應收賬款的收回，導致其披露的相關年度和半年度報告財務數據仍存在著虛假記載。

　　特別是在欣泰電氣上市的頭一年，欣泰電氣原董事長溫德乙就以員工的名義從公司中借款供其個人使用，而這件事在欣泰電氣的《2014年年度報告》中并未披露，并直接導致了《2014年年度報告》存在著重大遺漏。

　　值得一提的是，在欣泰電氣IPO申請的整個過程中，身為更側重監督經營活動的外部董事胡曉勇，在相關董事會決議以及招股說明書上都簽了字。

　　身為外部董事被罰后感到冤枉

　　2015年7月14日，欣泰電氣收到了來自證監會的《調查通知書》。因欣泰電氣涉嫌違反證券法律法規，根據有關規定，證監會決定對該公司立案調查。

　　在被證監會立案調查的四個月后，欣泰電氣又發布了一份《關于對以前年度重大會計差錯更正與追溯調整的公告》。公告中稱，欣泰電氣在2011年至2014年連續四年通過累計虛構收回應收賬款4.69億元，影響利潤累計2000余萬元。不過值得注意的是，這種明顯虛構業績的行為卻被欣泰電氣用所謂的“重大會計差錯”來粉飾。

　　2016年7月5日，證監會最終認定了欣泰電氣的違法行為，并開出了罰單：欣泰電氣責令改正，給予警告，并處以832萬元罰款；對胡曉勇處以5萬元罰款，同時對其他高管亦予以相應處罰，并對欣泰電氣啟動強制退市程序。欣泰電氣也成為我國首個因欺詐發行而退市的公司。

　　在公司違法行為被查處后，胡曉勇倍感冤枉。他認為，自己并非公司專門成立的審計委員會成員，并且也信任來自專業審計機構的專業報告。而且自己身為公司的外部董事，并不直接從事經營管理，不知道公司的違法行為也是情有可原。隨后，胡曉勇與欣泰電氣分別對證監會的處罰提起了行政訴訟。

　　法院：證監會作出的行政處罰并無不當

　　法院經審理后認為，根據公司法的相關規定，董事對公司負有忠實義務和勤勉義務。胡曉勇作為外部董事，與公司內部董事相比，其職責更側重于對公司經營活動的監督。雖然外部董事一般不直接參與公司的具體經營，但仍然應當具備公司管理所需的必備專業知識，充分了解公司的經營狀況，并基于自己的獨立判斷履行職責。

　　信賴專業審計機構的前提，應是董事自己已經盡到了應有的監督職責并能夠確信審計機構具有獨立性。同時，董事的勤勉義務是基于其自身的法律地位而產生，公司是否成立了專門的審計委員會，以及董事自己是否系審計委員會成員，均不影響董事應當依法獨立履行其勤勉義務。

　　針對欣泰電氣的起訴，法院認為，財務會計文件存在虛假記載就足以對市場投資者的判斷產生誤導，從而對證券發行秩序和投資者權益造成損害。欣泰電氣的行為已經構成欺詐發行違法行為。

　　因此，證監會作出的行政處罰并無不當，判決駁回欣泰電氣及胡曉勇的訴訟請求。

　　據了解，兩案宣判后，欣泰電氣及胡曉勇均未明確表示是否上訴。（記者 安偉光）