從目前來看，各地對小學入學年齡均作了相關規定，但也引發一些家長的焦慮甚至不解。

    各地對于小學入學年齡的設定是否合法合理？就此，記者采訪了相關專家。

    義務教育法規定，凡年滿六周歲的兒童，應當送其入學接受并完成義務教育。很多家長對此不太理解。那么，這一規定是否意味著“未滿6歲的孩子不能入學”或者是“年滿6歲才能入學”？

    對此，北京師范大學刑事法律科學研究院暨法學院副教授吳沈括談了自己的看法。

    他認為，依據義務教育法的規定，年滿六周歲的兒童，應當送其入學并完成義務教育。實質上，義務教育法保障的是六周歲及以上的兒童接受義務教育的權利。為了避免很多家長由于家庭生活條件不富足或重男輕女等不允許適齡兒童上學的現象出現，義務教育法作出相關規定，要求六周歲及以上兒童應當入學接受教育。不過，義務教育法的規定，并非強制要求僅在兒童年齡達到6周歲時才可入學。

    我國很多法律對有關責任能力的年齡限制的要求均做出了修改，這就意味著，隨著時代的發展，兒童的心理成熟度越來越高，不應當再采用與之前一致的標準加以衡量。此外，依據義務教育法的實施細則的相關規定，因特殊情況需延長入學年齡的，應當提出申請。即義務教育法的該條規定并非是做出了入學年齡的最低門檻，而是為了保障年滿6周歲的兒童的接受教育權利。其所針對的對象應為年滿六周歲仍未入學接受義務教育的適齡兒童。

    入學年齡可由設區市確定

    教育部曾經在官網上就“未滿6周歲的兒童是否可以入學”進行答復留言，稱可以有條件地考慮接收即將年滿6周歲的兒童入學，但隨后又主動撤下了這則留言，同時聲明各地教育行政部門應依法執行“年滿6周歲入學”的規定。而義務教育法實施細則規定，適齡兒童、少年接受義務教育的入學年齡和年限，以及因緩學或者其他特殊情況需延長的在校年齡，由省級人民政府依照義務教育法的規定和本地區實際情況確定。迄今為止，全國沒有一個省份依照上述上位法確定本地區適齡兒童、少年接受義務教育的入學年齡和年限。目前通行的做法是，由各省份教育行政部門授權設區市教育行政部門確定入學年齡。

    對此，吳沈括說，上述授權是符合相關法律規定的。依據行政法的規定，下位法作出的相關規定以及授權應當在上位法的設定范圍之內，但允許在下位法對其進行相應的細化。根據義務教育法實施細則的規定來看，不同的地區，由于生活水平以及教育發展的水平參差不齊，故而，在不同的地區，諸如不發達以及欠發達地區，可允許接受義務教育的年齡的延長。該期限的延長是綜合了一個地區的實際生活與教育水平而做出的。從實操意義上講，是具有重大調整意義的執行方式。那么就法律法規的相關規定而言，這種授權也是符合相關規定的。省級教育行政部門將權力下放至設區的市的教育行政部門，授權的行為也在上位法的相關規定之內，沒有逾越。

    記者采訪得知，按照全國大部分地區的實際操作情況，8月31日之后出生的兒童，要到次年才能上學。而依據現行的法律條款，在這段時間滿6周歲而又沒有上學的兒童，是否屬于違反義務教育法的行為？

    對于這一問題，法律該如何完善？吳沈括說，要對相應的實操行為進行規范，則應修改或制定新的相應的細則規范。首先，細則規范的內容需要尊重義務教育法等國家基本法律制度的總體要求，在法治框架的統領下，由各地教育主管部門對當地教育與生活環境及時評估，進而出臺、更新符合當地兒童現實發展情況的細則規范。如果一味地將8月31日以及6周歲作為衡量的標桿，則對于在8月31日后滿了6周歲但尚未入學的行為的評價，則過于嚴苛。

    事實上，就這個弊端而言，最為有效的建議則為將入學年齡設置得更為彈性化。對于教育水平較低的地區，可適當延長年齡的限制。而對于較為發達的地區，則可適當降低入學年齡門檻。最為主要的是，在經濟與教育水平不均衡的情況下，適用入學年齡“一刀切”的方式，從實踐操作來看面臨了非常多的問題。值得注意的是，如若采用彈性制規定，因為具有較大裁量空間，則應嚴格把握邊界線的控制。否則，對于兒童來說，過早或過晚接受教育，均將對其產生重要的影響。這是值得思考的一個重要問題。

    吳沈括還認為，對于年齡門檻的設定，5周歲可以作為一個好的選擇，畢竟隨著經濟的發展，現在的兒童在早期就已經接受了非常多的早期教育。但值得注意的是，5周歲應當作為一個標準而非絕對限定，特殊地區可適當延長這一規定的設定是非常有必要的。對于彈性入學年齡的設定，也是值得參考的，不將標準設定為一個具體的數字，而設定為一個合理的范圍，對于家長、兒童的益處則更為突出。