“農(nóng)夫”離京：“被攆”還是“撤退”？(2)

作 者：任翀 來 源：解放日?qǐng)?bào)發(fā)表日期：2013-05-09

    記者發(fā)現(xiàn)，除了標(biāo)準(zhǔn)，此次事件還有不少疑點(diǎn)。比如，華潤(rùn)怡寶在此次事件中究竟是什么角色？此前，農(nóng)夫山泉曾通過官方微博公開指稱是華潤(rùn)怡寶一手策劃了此次事件；華潤(rùn)怡寶回應(yīng)稱農(nóng)夫山泉造謠，并要求訴諸法律。可這一糾紛似乎隨著農(nóng)夫山泉與京華時(shí)報(bào)間的火藥味升級(jí)不了了之。再比如，農(nóng)夫山泉與中國民族衛(wèi)生協(xié)會(huì)健康飲水專業(yè)委員會(huì)的關(guān)系也被外界所關(guān)注。事件發(fā)生后，該委員會(huì)稱因農(nóng)夫山泉不愿認(rèn)錯(cuò)而將其從會(huì)員中除名；但又有未經(jīng)證實(shí)的消息稱，除名的根本原因是農(nóng)夫山泉拖欠多年會(huì)費(fèi)、與委員會(huì)不睦已久。
　　某不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士就此指出，“標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)”只是農(nóng)夫山泉事件的表面現(xiàn)象。該事件既暴露出我國在標(biāo)準(zhǔn)制定、執(zhí)行上的種種不足，也反映了國內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜關(guān)系，包括營(yíng)銷手段是否正當(dāng)、企業(yè)與協(xié)會(huì)的關(guān)系等等。
　　【記者手記】
　　“真相”到底是什么？
　　真相只有一個(gè)。可為什么農(nóng)夫山泉事件經(jīng)過近一個(gè)月的熱議，還是沒有出現(xiàn)“真相”呢？在筆者看來，造成這一結(jié)果的根本原因是，該介入調(diào)查的監(jiān)管部門遲遲沒有介入。
　　作為企業(yè)，農(nóng)夫山泉通過廣告發(fā)布檢測(cè)報(bào)告自證清白，可以理解；作為媒體，京華時(shí)報(bào)通過報(bào)道進(jìn)行輿論監(jiān)督，是職責(zé)所在；作為行業(yè)協(xié)會(huì)，關(guān)注行業(yè)動(dòng)態(tài)，也屬應(yīng)當(dāng)。但不論是企業(yè)、媒體、還是行業(yè)協(xié)會(huì)，都不是消費(fèi)者所期待的“權(quán)威部門”，他們所提供的“證據(jù)”，從嚴(yán)格意義上看，也不具備法律效應(yīng)。也正因?yàn)榇耍r(nóng)夫山泉事件越來越像一場(chǎng)“公說公有理、婆說婆有理”的鬧劇，而最大的受害者，莫過于迷失在眾多信息中的消費(fèi)者——究竟該相信誰？
　　所以，當(dāng)筆者看到北京質(zhì)監(jiān)部門決定介入調(diào)查的消息后，覺得“真相”或許將一點(diǎn)一點(diǎn)揭開；如果法院最終受理了農(nóng)夫山泉的訴狀，那么來自行政、司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威調(diào)查終于將啟動(dòng)。不過，這只是一個(gè)起點(diǎn)。面對(duì)農(nóng)夫山泉事件在整個(gè)飲用水行業(yè)產(chǎn)生的影響、面對(duì)全國范圍消費(fèi)者對(duì)“真相”的渴求，希望有一個(gè)更加權(quán)威的部門能夠從消費(fèi)者的需求出發(fā)，好好調(diào)查一下。
　　【事件回顧】
　　4月10日 京華時(shí)報(bào)稱，農(nóng)夫山泉標(biāo)準(zhǔn)不及自來水；農(nóng)夫山泉稱，品質(zhì)遠(yuǎn)高于現(xiàn)在國家標(biāo)準(zhǔn)。
　　4月14日 京華時(shí)報(bào)稱，避談?dòng)泻ξ镔|(zhì)，指標(biāo)寬松；農(nóng)夫山泉稱，“京華時(shí)報(bào)無知”。
　　4月15日 京華時(shí)報(bào)稱，浙江地方政府袒護(hù)農(nóng)夫山泉；農(nóng)夫山泉稱，“你跑不掉，也別想跑”。
　　4月16日 京華時(shí)報(bào)稱，上海檢測(cè)報(bào)告佐證農(nóng)夫山泉不如自來水：農(nóng)夫山泉稱，京華時(shí)報(bào)指鹿為馬混淆概念。
　　5月6日 京華時(shí)報(bào)稱，農(nóng)夫山泉桶裝水因標(biāo)準(zhǔn)問題停產(chǎn)，北京質(zhì)監(jiān)介入調(diào)查；農(nóng)夫山泉稱，訴京華時(shí)報(bào)要求賠償名譽(yù)權(quán)損失6千萬元。