專家：政府干預(yù)是銀行不良資產(chǎn)率攀升主要原因

作 者：趙曉 來 源：南方都市報發(fā)表日期：2014-09-11

    近期，多家銀行機構(gòu)的資產(chǎn)質(zhì)量出現(xiàn)一定程度的下滑，主要表現(xiàn)在不良貸款余額及不良率紛紛大幅攀升。銀監(jiān)會的最新數(shù)據(jù)顯示，今年上半年，銀行業(yè)金融機構(gòu)的不良貸款余額增長1023億元，已超過2013年的全年水平。隨著不良貸款余額的增長，不良貸款率也升至1 .08%的水平，較2013年末增長了0.08%。

　　商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)形成固然有多方面的原因，既包括經(jīng)濟周期和轉(zhuǎn)型發(fā)展的國際大環(huán)境原因，也包括撥改貸、不良貸款核銷等中國特有的原因。但不管如何，在銀行業(yè)快速發(fā)展的背景下，銀行機構(gòu)不良貸款的攀升已然成為影響銀行業(yè)發(fā)展、阻礙銀行業(yè)深化改革的關(guān)鍵因素。

　　1999年，中國大型商業(yè)銀行在股改前夕成立了四大資產(chǎn)管理公司，成功剝離出了歷史上殘余的不良資產(chǎn)，之后中國商業(yè)銀行不良資產(chǎn)率連續(xù)多年處于1%以下的歷史低位并且保持低速增幅。但無論是原有的體制慣性，還是為了應(yīng)對市場競爭，降低運營成本，近些年銀行與政府的關(guān)系好像又恢復(fù)到了股改之前的一些做法，比如政企不分、政銀不分等等。

　　根據(jù)人民銀行的一份抽樣統(tǒng)計，在構(gòu)成銀行不良資產(chǎn)的原因中，政府計劃與行政干預(yù)占30%，政策上要求國有銀行支持國有企業(yè)而國有企業(yè)違約的占30%，地方干預(yù)占10%，國家安排關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)等結(jié)構(gòu)調(diào)整的占10%，商業(yè)銀行內(nèi)部管理原因占20%。由此可以看出，政府部門的過多干預(yù)是影響銀行不良資產(chǎn)形成的關(guān)鍵因素。

　　首先，從政府角度來分析。銀行在股改之后雖然名義上已經(jīng)成為獨立自主的個體，做到自擔(dān)風(fēng)險、獨立經(jīng)營，但因為法律制度上的不健全，個別政府部門依舊按照計劃經(jīng)濟體制下的管理方式來影響銀行經(jīng)營行為，導(dǎo)致銀行的決策失誤，進而形成不良貸款。以地方政府與銀行的關(guān)系為例，中國商業(yè)銀行的分支機構(gòu)多數(shù)是按地方行政區(qū)域設(shè)計的，地方政府在一定程度上會成為銀行資金的管理者或是調(diào)解人，大量資金按照地方政府的意愿投向效益并不是很好的國有企業(yè)，市場信用原則在此進一步被弱化，導(dǎo)致不良資產(chǎn)的形成。

　　根據(jù)公開的數(shù)據(jù)計算，中國地方政府投融資平臺的負債中，約有五分之四通過銀行信貸渠道獲得，地方政府的償債高峰在2011- 2014年，一多半地方債務(wù)在此期間陸續(xù)到期，到期總額約為5 .6萬億元。在地方政府的擔(dān)保下，銀行對某些項目進行貸款，但未必考慮貸款的后果。一旦項目失敗，地方政府不能及時還款，發(fā)生信用危機，且地方貸款不會是一筆小數(shù)目，這就產(chǎn)生了大量的不良貸款。

　　其次，從銀行角度來分析。中國商業(yè)銀行不良貸款的產(chǎn)生具有一定特殊性，即在政府部門的干預(yù)下商業(yè)銀行被賦予了利潤最大化和金融政策支持目標(biāo)的雙重約束。此時就很容易形成機會主義漏洞，即代理人利用機會，以侵害委托人利益為代價滿足自身需要，機會主義本質(zhì)上產(chǎn)生于委托-代理關(guān)系。從委托代理角度看，當(dāng)激勵機制和監(jiān)督機制不夠健全時，商業(yè)銀行的管理者(即代理人)可能憑借經(jīng)營中的信息不對稱進行相應(yīng)的政策套利，尤其是當(dāng)政府出于某些政治性目的，要求銀行進行一些“指令性貸款”而與銀行自身的發(fā)展經(jīng)營理念不一致時，政府干預(yù)就會影響銀行的內(nèi)部治理，進而會加劇銀行的風(fēng)險道德行為。因此，這種雙重的委托代理目標(biāo)很容易滋生商業(yè)銀行采取機會主義的土壤，造就商業(yè)銀行信貸風(fēng)險獨特的形成機理。

　　美國20世紀80年代處理不良資產(chǎn)的一些經(jīng)驗和做法很值得借鑒：在政銀關(guān)系上，嚴格遵循“兩級多重”的監(jiān)管體制。“兩級”指的是在法律上賦予聯(lián)邦政府和州政府對商業(yè)銀行行使監(jiān)管職能，“多重”則指美國政府對銀行的監(jiān)管通過貨幣監(jiān)理局、聯(lián)邦儲備委員會等機構(gòu)進行，政府干預(yù)的行為邊界得到約束；在銀企關(guān)系上，美國銀行與企業(yè)是一種借貸關(guān)系，即完全的商業(yè)化契約關(guān)系，政府不得干預(yù)。由此不難看出，美國政府在銀行業(yè)不良資產(chǎn)控制的過程中所發(fā)揮的更多的是一種引導(dǎo)和輔助作用，正是政府的低參與率，才為銀行發(fā)展提供了相對寬松的發(fā)展平臺，才使得美國在處理銀行不良資產(chǎn)時取得了斐然的成績(從1980年到1994年共處理了2364家不良金融機構(gòu)，資產(chǎn)高達7052億美元)。

　　具體聯(lián)系中國自身的發(fā)展?fàn)顩r，在限制政府干預(yù)、控制銀行不良資產(chǎn)方面，筆者認為可以從兩個方面進行嘗試：第一，增強企業(yè)的商業(yè)性和獨立性。著重通過改變政府、銀行和企業(yè)之間的經(jīng)濟紐帶關(guān)系，清晰地界定出政府與銀行的關(guān)系，為銀行發(fā)展提供更加獨立的發(fā)展環(huán)境。具體可以按照財務(wù)重組、設(shè)立股份公司、引入戰(zhàn)略投資者和發(fā)行上市等幾個階段分步實施。第二，加快轉(zhuǎn)變政府職能。從塑造健康的政府和銀行關(guān)系出發(fā)，政府應(yīng)減少對國有商業(yè)銀行的干預(yù)或剝離商業(yè)銀行的政策性任務(wù)，將增加就業(yè)、維持經(jīng)濟增長等政策性任務(wù)交由政策性銀行，商業(yè)銀行則更多地以市場化為導(dǎo)向，在平等、自愿的契約原則基礎(chǔ)上對貸款做出判斷，并自行承擔(dān)風(fēng)險。