疫苗問題背后的“雙軌制”

作 者：萬喆 來 源：FT中文網(wǎng)發(fā)表日期：2018-07-26

    最近，疫苗事件觸發(fā)大眾開始又一次討論關(guān)于醫(yī)藥衛(wèi)生、安全管理等問題。同時(shí)，大家也對(duì)公司治理和市場(chǎng)監(jiān)管再次提出質(zhì)疑。質(zhì)疑中許多人將重點(diǎn)放在了產(chǎn)品性質(zhì)是本地還是進(jìn)口、公司所有權(quán)是國有還是民營上，也因此產(chǎn)生了一些偏離主題、并不科學(xué)的想法和論斷。這種討論方式和論斷恐怕不僅不會(huì)對(duì)當(dāng)前的問題有所裨益，反而會(huì)進(jìn)一步帶來其它新問題。因此，深入探討誠然有益，但找對(duì)邏輯和方向更為重要。其實(shí)，從疫苗廠家就可看到，這終究是一個(gè)行政與市場(chǎng)關(guān)系不清，帶來政企關(guān)系不清的隱形壟斷問題。
    “市場(chǎng)+行政”壟斷
    行業(yè)發(fā)展必須有充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)。一旦形成壟斷，消費(fèi)者不得不承擔(dān)更高的價(jià)格、更壞的服務(wù)，而產(chǎn)品升級(jí)和科技迭代的動(dòng)力也會(huì)變得很小。我們過去感受很深。
    而我們?cè)诮袢崭惺芤埠苌睢Ｔ趥鹘y(tǒng)行政壟斷有所消減的當(dāng)下，市場(chǎng)壟斷隨著資本運(yùn)作+互聯(lián)網(wǎng)成為當(dāng)前企業(yè)戰(zhàn)略的標(biāo)配。企業(yè)不斷合并，爭(zhēng)奪了幾乎所有定價(jià)權(quán)。因此，前段時(shí)間出現(xiàn)的打車、訂票等公司終于重重合并后一家獨(dú)大，而變得價(jià)格高企、服務(wù)薄弱、飽受詬病，就不足為奇了。
    壟斷足以摧毀市場(chǎng)活力和動(dòng)力。
    在此之中，就有一種更為特殊的關(guān)系，“市場(chǎng)+行政”壟斷的存在。在有些行業(yè)，過去是單純的行政壟斷，行業(yè)從開始到終端，全部由行政生產(chǎn)、銷售、購買、使用。改革后，行業(yè)開啟市場(chǎng)化進(jìn)程，但行政方面的思路和觀念并沒有真正改變，尤其是由于一些行業(yè)可能涉及社會(huì)福利或民生安全，行政便更加以此為由加強(qiáng)了行政權(quán)力的管束。使得這些行業(yè)呈現(xiàn)出顯性或隱性的“雙軌制”狀態(tài)。
    “雙軌制”表現(xiàn)在，表面上有公司市場(chǎng)化經(jīng)營盈利，但實(shí)質(zhì)上行政對(duì)于市場(chǎng)有較大掌控權(quán)力，往往通過資質(zhì)、配額等的審批，能夠決定市場(chǎng)主體、渠道、銷售等重大要素。這時(shí)候，公司看起來是“市場(chǎng)化”的，但其利潤是妥妥的壟斷利潤。
“雙軌制”有時(shí)候讓人很難分辨，因其看上去運(yùn)營方式好像已經(jīng)“市場(chǎng)化”了，也有外部競(jìng)爭(zhēng)、也有內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)、也有競(jìng)爭(zhēng)化的分配方式。但是，盡管這個(gè)行業(yè)或公司的利潤很可觀，某種程度上可以用競(jìng)爭(zhēng)來解釋，一定有些用競(jìng)爭(zhēng)解釋不了的高利潤。
體育和影視或是最簡(jiǎn)單的例證。即使不去探尋其內(nèi)部機(jī)制，僅 從價(jià)格發(fā)現(xiàn)上，就能夠看到，貌似體育運(yùn)動(dòng)員等的收入大幅增加是“市場(chǎng)化”的結(jié)果，優(yōu)秀的、受歡迎的人價(jià)格高，但有些運(yùn)動(dòng)就完全違背市場(chǎng)規(guī)律，像是足球，水平差、態(tài)度差、收入高，背后是扭曲的行政機(jī)制。影視也是如此，看起來百花齊放憑本事吸引觀眾，但爛片和爛演員、爛導(dǎo)演掙大錢的事實(shí)，宣告了這不是“爛觀眾”這個(gè)市場(chǎng)的錯(cuò)，恰恰相反，是沒有足夠“市場(chǎng)化”，讓市場(chǎng)無法進(jìn)行選擇，才會(huì)成為爛導(dǎo)演的溫床。
“雙軌制”會(huì)進(jìn)一步裹挾市場(chǎng)和行政，最終破壞市場(chǎng)
    從包括疫苗在內(nèi)的不少行業(yè)可以看到，國家最早是統(tǒng)購政策，但是出了不少問題，其后換成市場(chǎng)化經(jīng)營，也出了一些問題，再換成統(tǒng)購，還是會(huì)出狀況。統(tǒng)購或不統(tǒng)購，也許出問題的原因都在于，統(tǒng)購的思路和基調(diào)從來就沒有改變。只是顯性和隱性“雙軌制”的區(qū)別而已。
   “雙軌制”必然使企業(yè)完全“受制”于行政力量，而行政力量往往無所受制于。因此，這種方式很容易為尋租腐敗洞開大門。這也大約是中國醫(yī)藥費(fèi)用問題一直難以解決的重要原因。盡管一段時(shí)間以來，一些人都將醫(yī)藥價(jià)格過高指向醫(yī)生這個(gè)一線群體，但是仔細(xì)想想就能夠知道，醫(yī)生何來定價(jià)權(quán)？他們更加不能決定什么企業(yè)的什么藥能夠進(jìn)什么地方的報(bào)銷范圍和哪些醫(yī)院和藥房。但有些行政力量能夠。而且這些行政力量進(jìn)行市場(chǎng)的“計(jì)劃”時(shí)，其過程是不是公開公平公正？“一查到底”或者能夠告訴我們。
    如同公司運(yùn)營對(duì)于侵占市場(chǎng)的愿望，行政對(duì)于權(quán)力的愿望也是天性。從“共享打車”市場(chǎng)的演變能夠看到，打車軟件從“管制”外沖破重重“枷鎖”，實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)的大壟斷，最終卻是與行政和解，被行政所“認(rèn)可”，等同于在過去出租車輛管理的“牌照”壟斷中加了一塊新牌照而已。對(duì)于行政而言，這當(dāng)然是最好的結(jié)局，既不動(dòng)搖其主導(dǎo)地位，又不觸碰既得利益，還不增加新時(shí)代新技術(shù)帶來的監(jiān)管治理難度。但是市場(chǎng)需求呢？沒有人關(guān)心市場(chǎng)需求的擴(kuò)容和升級(jí)。
所以，行政既想要權(quán)力的擴(kuò)大，又不愿意負(fù)更多的責(zé)任，“雙軌制”使其“夢(mèng)想”成為現(xiàn)實(shí)，讓其不去面對(duì)市場(chǎng)需要，而是遏制需求以滿足供給。
   “雙軌制”會(huì)進(jìn)一步裹挾市場(chǎng)和行政，讓它們?cè)絹碓讲辉阜珠_，但最終是破壞市場(chǎng)的。
    行政與企業(yè)“捆綁”，監(jiān)管能力難以提高
    于是，行政與企業(yè)發(fā)生了“捆綁”，監(jiān)管能力一直難以提高就較為容易理解了。
    一方面，行政與企業(yè)即使不是“利益輸送”的關(guān)系，也是“共生互利”的關(guān)系。誠如財(cái)政部官員所問，金融市場(chǎng)產(chǎn)生了大批“金融創(chuàng)新”產(chǎn)品，扭曲了市場(chǎng)定價(jià)，擠占了投向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的金融資源，央行和相關(guān)監(jiān)管部門都只是“傻白甜”嗎？金融亂象與金融監(jiān)管的不正位有著深刻的長期關(guān)系。
    另一方面，監(jiān)管能力不強(qiáng)也表現(xiàn)在不是監(jiān)管過弱就是監(jiān)管過強(qiáng)的行政“一刀切”上。監(jiān)管本來應(yīng)該是面對(duì)市場(chǎng)的管理方式，但行政能力一直過強(qiáng)，會(huì)忽略市場(chǎng)本身應(yīng)該發(fā)揮的作用，以及市場(chǎng)本來就應(yīng)該有的波動(dòng)本質(zhì)，導(dǎo)致不管則已，一管就大刀闊斧，不去剝開現(xiàn)象看邏輯，反而用遏制需求等方式來以現(xiàn)象對(duì)現(xiàn)象，房地產(chǎn)不斷加碼的限購就是例證。
    這就導(dǎo)致了一些神奇的公司。一些公司在公開報(bào)道中可見違法違規(guī)案件的發(fā)生，但都只是不同程度的予以與利潤不成比例的少量罰款作為最終結(jié)果，且從未波及高層管理人員。此次疫苗事件，大家對(duì)造假感到憤怒的同時(shí)，更為憤怒的是，一些公司法人甚至過去在“出事”之前便精準(zhǔn)“擇機(jī)”“退出”公司，另起爐灶，很快重新自原渠道“東山再起”，成為“又一條好漢”。以至于民眾非常驚異于，這樣行為、影響極端惡劣的人、企業(yè)一而再、再而三在同一個(gè)地方跌倒，由幾個(gè)“臨時(shí)”工作人員“扛過”后，在同一個(gè)地方換個(gè)馬甲，便再創(chuàng)輝煌。
    當(dāng)然，最為重要的是，監(jiān)管必須以法律為準(zhǔn)繩，而我們的相關(guān)法規(guī)建設(shè)還很不足夠。近年來，證監(jiān)會(huì)對(duì)于證券市場(chǎng)的強(qiáng)監(jiān)管其實(shí)有極大的進(jìn)步，已經(jīng)走上正軌。但是，很多處罰都限于相關(guān)法律規(guī)定而難以達(dá)到懲戒效果。我國對(duì)于內(nèi)幕交易等法律界定也可能缺乏事實(shí)可操作性。而傳統(tǒng)法院也缺少對(duì)金融、證券相關(guān)案子的專業(yè)法庭和人員。
模糊的界限使社會(huì)導(dǎo)向變得畸形
    或鑒于以上的原因，社會(huì)對(duì)這種違法的容忍度其實(shí)相當(dāng)?shù)母摺?ldquo;雙軌制”帶來了社會(huì)道德界限的模糊，給了涉事各方以推諉的理由和借口，以至于一些“問題”官員貶了又升，一些“問題”企業(yè)死而又生，一些“問題”個(gè)人水起風(fēng)生。
最近，兩則報(bào)道引人深思。
    有報(bào)道稱，關(guān)于趙薇擔(dān)任法人和實(shí)控人的西藏龍薇文化傳媒有限公司、祥源文化（之前的萬家文化）涉及證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，在杭州中院首次開庭，案件涉及的起訴投資者共19人。此外，還有42位股民訴訟法院已受理，但尚未開庭。
另一則報(bào)道稱，許家印7月13日探訪法拉第未來總部后表示，“投資FF絕對(duì)是正確的決定。” 今年6月，恒大健康集團(tuán)（00708.HK）通過Season Smart Limited（時(shí)穎公司）持有FF公司45%的股權(quán)。賈躍亭持有33%股權(quán)，擔(dān)任公司全球CEO，并已“鎖定CEO15年”。
    筆者認(rèn)為，如趙薇這樣的公眾人物，如果說處罰金額是按照現(xiàn)行法律的規(guī)定無可厚非。那么其個(gè)人社會(huì)形象和商業(yè)價(jià)值是否應(yīng)該減損？否則，對(duì)于市場(chǎng)的啟示是什么？
    如賈躍亭這樣的人，即使對(duì)于他樂視上市及運(yùn)營中的財(cái)務(wù)問題不做評(píng)價(jià)，即使對(duì)他高位減持套現(xiàn)出走海外不做評(píng)價(jià)，他已經(jīng)被政府列入失信人名單。恒大這樣一個(gè)上市公司，投資這樣的失信人，并且把當(dāng)作自己的合作伙伴和全球CEO，傳遞什么信號(hào)？表達(dá)什么價(jià)值觀？
如果順這種邏輯下去，就不難理解，為什么會(huì)有假藥了。機(jī)制的不暢通會(huì)帶來多重扭曲。所以你不能要到再遇到與自己生命息息相關(guān)的假藥時(shí)才警惕和憤怒。
    后記
    許多人質(zhì)疑的是，是不是資本大肆收購破壞了市場(chǎng)生態(tài)，破壞了道德防線？這是個(gè)不完全的問題。資本收購是市場(chǎng)交易的一部分，是市場(chǎng)公平的重要組成部分，不能說因此就將其定以、甚至定性為“市場(chǎng)破壞者”。但如果對(duì)市場(chǎng)的把握度不夠，監(jiān)管水平不足，會(huì)造成資本市場(chǎng)上肆意妄為甚至破壞市場(chǎng)公平公正的結(jié)果出現(xiàn)。因此，在“市場(chǎng)化”中，管理者也不是應(yīng)該無所作為，而是大有可為。
    市場(chǎng)化不是一件簡(jiǎn)單的事。在改革開放初期，雙軌制為市場(chǎng)化鋪墊了道路，也留下了陰影。時(shí)至今日，各種在此基礎(chǔ)上的“雙軌制”和其思路已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)造成了侵蝕和阻礙。而且這種侵蝕和阻礙，對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)系統(tǒng)都造成了扭曲，甚至對(duì)人們的是非觀和價(jià)值觀也造成了扭曲。尤其在資本大行其道，互聯(lián)網(wǎng)加威助力的當(dāng)下，對(duì)市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)需要日新月異的變化，對(duì)市場(chǎng)的梳理和把握也需要更加精準(zhǔn)和與時(shí)俱進(jìn)，而非相反。
    事實(shí)上，就像是行政壟斷還是市場(chǎng)壟斷？舊的問題未去，新的問題又會(huì)來。疫苗事件不過是現(xiàn)象中的一個(gè)，應(yīng)該從根源上尋找問題和解決辦法。
（注：本文僅代表作者觀點(diǎn)。本文編輯徐瑾jin.xu@ftchinese.com）