職業規劃理論與方法的兩個“死穴”

來 源：未知發表日期：2015-08-14

　　一般的職業規劃理論與方法認為：有效的職業(生涯)規劃，可以使人的職業發展更有目的性與計劃性，可以為追求全新的生活方式而確立努力方向，可以為實現自我價值提供更多的機會與可能。以下是各類職業規劃理論與方法的通用內容。

　　一、知己。就是要了解自己。包括正確認識自己的外貌形象、興趣愛好、能力特長、個性特征以及遺傳、家庭、學校、社會對自己的影響等等，即生理自我、心理自我、社會自我。

　　二、知彼。就是在了解自己的基礎上了解外在環境。包括社會需要什么職業、希望從事職業的特點、不同職業需要的能力、就業/創業的渠道、行業發展前景、相關職業有哪些機遇和威脅等等。

　　三、抉擇。在知己知彼的基礎上，對可能的方案進行權衡和比較，分析其中的優勢、劣勢、阻力和助力等等，進而選擇更有助于自身發展的方案。

　　四、目標。制定職業規劃方案，需要有明確的大方向或大目標，并且需要將大目標分解為具體的可操作性小目標，再逐個實現小目標，不斷接近成功。

　　五、行動。就是按照規劃方案采取積極行動。只有采取積極行動，職業規劃方案才有意義，也才可能成為指導自己職業成功的藍圖。

　　六、評估與調整。就是當發現職業規劃方案在實踐過程中行不通或存在問題時，應及時予以調整。一種職業規劃方案是否可行，只有在行動中才能確認。因此，職業規劃方案需要不斷地實踐、評估與調整。

　　上述職業規劃理論與方法看似“邏輯清晰”，因而顯得實踐性極強，但是這一表象背后則潛伏著兩個無法繞開的問題，我稱之為“職業規劃理論與方法的‘死穴’”。如果不能解決這兩個問題，職業規劃不但不會幫助人們獲得職業成功，反而可能會有害于人的職業發展。是否危言聳聽，請閱讀下文后再下結論——

　　l “死穴”之一：職業能力問題

　　當我們把一個人在某一職業領域的工作能力由低到高分為五個等級時，你將看到：如果一個人的職業能力到4級以上時，他幾乎無需做職業規劃，因為他的職業能力在相當程度上“規定”了他的職業方向;甚至，他只能在現有的職業領域內做出選擇，因為他如果放棄現有的職業領域，而選擇到一個新的職業領域求得發展，除非他在那個新的職業領域已經具有相當的職業能力，否則他就必須花足夠的時間來重建他的職業能力;問題還在于，花了足夠的時間，未必就能建立起新的職業能力。其實，所有在特定的職業領域具有中等以上職業能力的人，無不明白這個道理。所以，那些職業能力真正高強的人是不做職業規劃的。

　　僅就此點而言，職業規劃似乎只適合于那些職業能力不足的人。事實也的確如此：現實中，越是職業能力不足的人越是傾向于做職業規劃，這可以很好地解釋為什么大學生或踏入職場時間不長的人或在職場競爭中失勢的人，是職業規劃的“重災區”。

　　當我這樣說時，有讀者朋友可能會說：職業規劃正是用來指導職業能力不強的人建立職業能力的呀。沒錯，我是說從理論上講“沒錯”。然而，眾所周知，建立中等以上的職業能力需要花費至少八年以上的時間(請參見“10000小時定律”的概念。網上可搜到)，一定會歷經千辛萬苦，而且花費了八年以上的時間，歷經了千辛萬苦也不一定能夠建立起中等以上的職業能力。這給那些相信職業規劃的人出了一道大難題：是否有足夠的耐心和意志、愿意花八年以上的時間在一個職業領域逐步建立職業能力?我們看到的景象是，大多數人并沒有這個耐心和意志;他們在職業競爭的賽道上碰到困難、問題、阻力或處于落后狀態時，會重新設計他們的職業規劃方案，因為畢竟做職業規劃可以在很短的時間內完成，比如一個月內，甚至于一個晚上或一念之間，而在一個職業領域建立起中等以上的職業能力卻需要八年以上的時間，還要歷經千辛萬苦。

　　順便說一下，傳統的職業規劃理論通常會提醒那些想要做職業規劃的人：你們之所以職業不成功，是因為你此前的選擇錯誤。換言之，基于這樣的概念，如果一個人在一個職業領域繼續不成功，他便應該繼續做出“正確”的選擇。然而，這可是對職業能力建設不利的理論與建議啊!

　　l “死穴”之二：組織要求問題

　　絕大多數人需要依附于特定的組織才能獲得職業發展：不僅需要組織向他們支付薪水，以便養活他們自己和家人，而且需要組織提供工作機會讓他們施展才華并提升他們的職業能力。

　　那么，問題來了：當一個組織并不“充分尊重”個人所做的職業規劃，而是要求做了職業規劃的員工們按照它的需要、想法和意志行事時，會出現會結果呢(毫無疑問，現實中的絕大多數組織都是這樣做的，而且越是優秀的組織，越是對員工的職業發展真正有利的組織，在這方面越是強勢——要求員工滿足組織的要求，而不是讓組織來無原則地適應員工)?

　　在極端的情況下，當這種矛盾出現以后會有兩種結果：一是，做了職業規劃的員工放棄自己的職業規劃方案，滿足組織的要求，這意味著職業規劃并不好使，進一步的結果是痛苦——因為有規劃卻不能實行;二是，做了職業規劃的員工拒絕組織的要求，堅持“做自己”，其結果是被組織所拒絕，其職業命運便是可想而知的。當然，還有一種理想的情況：組織在要求員工時，充分地考慮員工的職業規劃，或員工在做職業規劃時充分地考慮組織的要求。但請注意，這通常只是一種理想的情況。

　　在上述極端情況(也是常見的矛盾)發生時，那些因為有了職業規劃而堅持要“做自己”的人，可以隨時選擇另謀高就，因為“世界那么大，自有留爺處”。但是，現實中很少有哪家優秀的企業，會放棄既定的文化或管理原則，而遷就那些想法千奇百怪、且隨時會發生萬千變化的員工。通常，對于那些一味要求企業滿足自己的需要的員工，企業是不大可能信任他們的。一個嚴肅的問題因此而出現了：當一個人不被一家企業所信任時，他又如何能獲得理想的職業發展呢?

　　上述職業規劃理論與方法的兩個“死穴”，正是導致那些懷抱職業夢想的人們，鄭重其事地做了職業規劃，卻并沒有獲得職業成功的核心原因。因而，我認為迄今為止的大多數職業規劃理論與方法，從根本上說只是在給人們以某種希望，卻并無多少真正能夠指導人們進行職業發展實踐的價值，甚至在相當程度上是在使人們誤入歧途。

　　當然，職業規劃理論與方法也不是一無是處，它多少還是能夠刺激人們去思考相關問題的。比如，本文的觀點就是在這類理論與方法的刺激下產生的。